一、引言

在歐洲專利實踐的審查、異議和限制程序中，可以允許當事人同時提交主請求(Main Request)以及一個或多個輔助請求(Auxiliary Request)。通常，當擔心EPO的相關部門可能不接受主請求時，可以隨著主請求一起提交輔助請求。作為EPO審查這些請求的一般性原則，如果主請求被接受了，則輔助請求將被忽略；如果主請求不能被接受，則相關部門將按照請求人選擇的順序依次考慮輔助請求；如果某一輔助請求能夠被接受，則后續請求將被忽略。對于被拒絕的請求，相關部門通常需要給出具體的理由。

事實上，由于歐洲專利實踐中允許提交輔助請求的制度，為申請人/專利權人提供了更多爭取合理保護范圍的機會。
      例如，在EPO的審查程序中，申請人可以通過同時提交多個請求（包括主請求以及一個或多個輔助請求），為自己爭取盡可能大的權利保護范圍。由于審查部門需要在一次審查過程中對申請人提交的不同層次保護范圍的多個請求進行審查，也可以合理減少審查部門發出的審查意見次數，從而加速審查進程。

又例如在EPO的異議程序中，專利權人通常難以預估異議部門對爭議專利的專利性的態度。作為防守策略，專利權人在答復異議時可以主張以授權形式維持專利，同時通過輔助請求主張以進一步限定后的權利要求維持專利，從而可以在要么以非常寬的范圍防守爭議專利從而帶來撤銷專利的風險以及要么過度限制專利從而不必要地縮小了保護范圍的兩難困境之間找到較好的平衡點。

因此，輔助請求作為一個非常有效的手段，在歐洲專利實踐的相關程序中被經常應用。

二、案例討論

下文通過兩個例子來簡單說明輔助請求在歐洲專利實踐的審查和異議程序中的應用情況及其對于中國專利相關實踐的借鑒意義。

1.審查程序中應用輔助請求的案例 -歐洲專利局上訴委員會案例T 0320/99（歐洲專利申請號No. 91113424.5）

1.1案情介紹

在1998年3月3日于EPO審查部門舉行的口頭審理中，申請人提交了3個輔助請求，審查部門經過審查否定了第一和第二輔助請求，接受了第三輔助請求。然而，申請人希望基于主請求提出上訴，因此EPO審查部門于1998年9月16日對歐洲專利申請No. 91113424.5發出駁回決定，認為主請求中權利要求相對于現有技術文獻D1（Patent Abstracts of Japan, vol. 11, No. 41 (E-478) [2488] & JP-A-61-207 051）和D3（US-A-4 657 628）的組合不具備創造性。

申請人于1998年11月26日提出上訴，于1999年1月12日提交了主請求和第一輔助請求，并且于1999年6月10日提交了第二輔助請求。在2002年8月8日提交的針對上訴委員會有關權利要求的Article 84 EPC審查意見的答復中，申請人提交了主請求的修改權利要求。申請人請求基于所提交的主請求、第一輔助請求和第二輔助請求中的一個請求撤銷之前的駁回