世紀恒程代理“****服”，“****數據傳輸方法、裝置、設備及存儲介質”的發明專利，專利號為“20191*****.6，授權公告日為2021年12月06日（辦登通知日期）。恒程在客戶針對審查員下發的全駁權要保護范圍的情況下，經過1次與審查員的博弈，最終為客戶爭取到了專利權利！

恒程代理師分析得到“申請人認為，審查員的上述觀點明顯將技術特征進行了肢解。修改后的權利要求1中包括的獲取多份鏡像文件對應的位圖、生成對應的合并位圖、從所述多份鏡像文件的對應位置讀取鏡像數據，并傳輸讀取的所述鏡像數據、對傳輸完成的鏡像數據對應所述合并位圖中的位置進行標記等特征因素之間是有聯系的，只有幾者結合在一起進行配合，才能夠得到鏡像數據傳輸方案。該技術手段是修改后的權利要求1實現鏡像數據傳輸方法不可缺少的關鍵步驟，對比文件1中均未記載與其相關的內容，也未給出需要執行上述步驟的啟示。

其次，盡管網絡異常，中斷傳輸，網絡恢復和續傳都是本領域常見的技術特征，但并無公知常識或現有技術教導，哪些具體步驟的組成和相互作用實現降低了傳輸時長，而且也避免了相同的鏡像數據重復傳輸的問題，進而提高了虛擬機的備份效率的有益效果。在沒有相關技術教導的情況下，本領域技術人員沒有動機在對比文件1的文件備份方法和主存儲設備的方法和裝置的基礎上進行調整和改進，也無法預期通過分別獲取多份鏡像文件對應的位圖，位圖標識鏡像文件的對應位置是否寫入鏡像數據，根據各份鏡像文件對應的位圖生成合并位圖，之后根據該合并位圖，從多份鏡像文件的對應位置讀取鏡像數據，并傳輸讀取的鏡像數據，而不是一個一個鏡像文件分別傳輸，從而實現降低了傳輸時長，而且也避免了相同的鏡像數據重復傳輸的問題，進而提高了虛擬機的備份效率的技術效果。

另外，本領域中也沒有教科書或工具書等技術資料明確記載過利用本發明的上述區別技術特征來解決本發明實際解決的技術問題，由此也印證了本發明的上述區別技術特征并不屬于本領域的公知常識。另外，審查意見中認為本發明的上述區別技術特征均為本領域的公知常識，但其卻并沒有提供有力的證據，即沒有提供本領域的教科書或工具書作為證據來證明其中記載有本發明的上述區別技術特征以及利用上述區別技術特征來解決本發明實際解決的技術問題，因此，在沒有證據支持的情況下，申請人認為審查意見中的審查結果并不能令人信服。

最后，根據審查指南相關規定，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見時要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。

而通過以上分析可知，上述區別技術特征并未被對比文件1公開，且上述區別技術特征不是本領域的公知常識。審查意見中認為在對比文件1的基礎上結合本領域常規技術手段，得到修改后的權利要求1要求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，完全是知曉了本申請的內容后得出的結論，顯然缺乏事實依據及合理理由，不具備說服力?！?。恒程代理師通過結合審查員的審查員意見針對性的對技術內容的專業分析，準確找到答復點與審查員爭辯，保障了客戶權益。